EL PODER consiste en hacer que los demás hagan lo que uno quiera. El verdadero poder solo se ejerce mediante la superioridad física directa o bajo la amenaza de ejercerla. La persuasión no es verdadero poder. Salvo que se base, precisamente, en la amenaza de ejercer la fuerza física.

Existen muchas esferas de poder. Las más típicas son la doméstica, la laboral y la social. En la esfera social hay cuatro actores principales, dos virtuales y dos reales. Los dos virtuales son los gobiernos (en sentido amplio: diputados, ministros y jueces) y las empresas. Los dos reales son las élites y el pueblo llano. Las élites se dividen, a su vez, en dos grupos: élites gubernamentales y élites empresariales. Esto es, las personas que desvirtualizan (dan vida) a los gobiernos y empresas, que en realidad son meros constructos mentales. Por su parte, el pueblo llano también se divide en otros dos grupos: lacayos y pringados.

Los gobiernos (es decir, las élites gubernamentales) ejercen el verdadero poder, porque tienen herramientas para ser obedecidas por  el pueblo llano y, al menos en teoría, también por las empresas (es decir, por las élites empresariales). La herramienta definitiva de los gobiernos, que respalda en última instancia la ejecución de sus resoluciones (ya sean justas o injustas), es la policía, porque lleva armas y puede ejercer la fuerza física. Por ejemplo, si un pringado no paga los impuestos que decide el gobierno, éste puede ordenar el embargo de su sueldo y de su cuenta corriente y/o detenerlo (por la fuerza) y enviarlo al talego (cárcel, prisión, chirona, trullo o trena). La obediencia, tanto de las empresas que le embargan el sueldo y la cuenta, como del propio pringado, se basa en el sometimiento a la fuerza física.

Por supuesto que los gobiernos (es decir, las élites gubernamentales) tratan de ocultar el ejercicio de la fuerza física bajo un manto de moralidad y defensa del bien común, manteniendo un delicado equilibrio entre orden y (sensación de) libertad.

El poder de las empresas (es decir, de las élites empresariales) en sus respectivas esferas, por ejemplo, para implementar sus políticas de personal (sueldos, horarios, vacaciones, etc.), también se basa en el poder de los gobiernos. Hay una intersección entre ambas esferas. Un empleado infractor en la esfera laboral puede ser denunciado en la esfera social y, en consecuencia, ser sometido a la fuerza física gubernamental.

En la esfera social, las empresas (es decir, las élites empresariales) ejercen sutiles e importantes formas de poder gracias a su capacidad de generar empleo y producir bienes y servicios. Su principal herramienta de poder es el dinero, aunque es una herramienta de segundo orden, porque no permite ejercer la fuerza física directa. Bueno, salvo que se utilice para contratar sicarios, como hacen las mafias y cárteles. El problema es que eso las enfrentaría a los gobiernos (es decir, a las élites gubernamentales). Es mucho más sensato utilizar el dinero para comprar las voluntades de aquellos miembros de las élites gubernamentales menos brillantes, intelectualmente hablando. Esta práctica, lamenteibolmente bastante común, se denomina corrupción.

Los lacayos son el grupo del pueblo llano que se encuentra al servicio de los gobiernos para materializar el ejercicio de la fuerza: soldados, policías, científicos, tecnólogos y burócratas de toda índole. Los lacayos no están a salvo del poder. Si se desvían de sus funciones (con razón o sin ella), pueden ser castigados por los otros lacayos. En todo caso, los lacayos son una especie en extinción. En los próximos años serán sustituidos por la IA y robots armados. Los lacayos científicos y tecnólogos ya están trabajando en ello (solo por el reto).

Nota de disculpa: Perdón por repetir tanto, entre paréntesis, lo de las élites gubernamentales y empresariales. Era para recalcar que los gobiernos y las empresas sólo son constructos mentales y detrás hay personas humanas (bueno, diosecillos).

DENTRO de mi Almanaque Mundial de 1984 guardo un billete de cien pesetas de 1970. Es el típico de color sepia con el careto de Manuel de Falla. Tiene escrito que «El Banco de España pagará al portador cien pesetas» y está firmado por el gobernador, el interventor y el cajero.

Esa frase significaba que si uno se plantaba en el Banco de España y entregaba el billete, te daban a cambio cien monedas de plata de 5 gramos y 835 milésimas de pureza. O una moneda de oro de 32,5 gramos y 900 milésimas. O una combinación de otras monedas de oro y plata.

Ciertamente, en los viejos tiempos era un engorro estar custodiando y cargando con las monedas de un lado para otro. Así que a un espabilado se le ocurrió fundar un banco central (como el Banco de España) para encargarse de custodiar las monedas de la gente. Los billetes nacieron como simples recibos para acreditar el depósito. Si querías recuperar tus monedas, entregabas el recibo/billete.

Otro espabilado intentó comprar con un billete y funcionó, porque el vendedor confiaba en que podía cambiar el billete por su equivalente en monedas en cualquier momento. Y porque el billete le pareció auténtico, si el comprador le hubiera ofrecido un billete del Monopoly, lo hubiera echado a patadas. En esta transacción, el banco central actuaba como «tercera autoridad confiable», un concepto que se utiliza en la moderna criptografía de clave pública.

Este fue el primer paso de virtualización del dinero, aunque todo el mundo tenía claro que los billetes estaban respaldados por piezas estandarizadas (en peso y pureza) de plata y oro, a las que se les reconocía (casi) universalmente un valor intrínseco, debido a su escasez y a otros factores, también psicológicos. Produjo un efecto inesperado: el dinero real pasó de estar en manos de la gente a estar en los bancos centrales, o sea, en poder de los gobiernos.

Antes de la aparición de los billetes, los gobiernos (los reyes de turno) se habían dedicado a acuñar las monedas (para estandarizarlas y que fueran fácilmente identificables) a cambio de quedarse con algunas. Pero de repente se vieron como depositarios de la mayoría de ellas. Se dieron cuenta de dos cosas: La primera, que había que evitar a toda costa la falsificación de billetes y, en consecuencia, perseguir y castigar duramente a los falsificadores. La segunda, que era pasmosamente sencillo imprimir falsos recibos (billetes) a voluntad, sin que nadie les hubiese entregado a cambio su valor en oro y plata. Este comportamiento se llama «inflación» y es, hablando en plata, un robo.

La cosa estuvo más o menos controlada hasta la Primera Guerra Mundial, cuando las potencias beligerantes no pudieron resistir la tentación de imprimir los billetes que necesitaban. Para poner coto a esa estafa generalizada, los principales países (concepto difuso, pero en fin) se reunieron en Bretton Woods, en 1944, en plena Segunda Guerra Mundial, y decidieron que el dólar estadounidense iba a ser la divisa internacional, con la condición de que la Reserva Federal (una empresa privada, por cierto) mantuviese el «patrón oro».

Pero, ¡ay!, el amigo americano solo consiguió mantenerse en la senda de la virtud hasta 1971. Nixon dijo «hasta aquí hemos llegado» (o algo parecido) y canceló la convertibilidad del dólar en oro. Los bancos centrales (como el Banco de España) se apresuraron a eliminar de su billetes la famosa frase de «pagará al portador».

Y así, para estafarnos más y mejor, se virtualizó el dinero.

SEGÚN el antropólogo Conrad Kottak  «el colonialismo consiste en la dominación cultural, política, social y económica de un territorio y sus gentes por parte de un poder extranjero durante un periodo de tiempo prolongado». Añade, astutamente, que  «la influencia del colonialismo no desaparece sólo porque se obtenga formalmente la independencia».

La definición de Kottak presupone que la potencia colonizadora (el poder extranjero) ocupa el territorio durante un tiempo y luego se va. Ha ocurrido algunas veces, pero no demasiadas. Dos ejemplos serían España, en el territorio que ahora es Guinea Ecuatorial, y Francia, en el territorio que ahora es la República de Guinea (Guinea-Conakry). Cuando estos países alcanzaron la independencia, los españoles y franceses se piraron. Su influencia continuó, y todavía continúa, en el hecho de que sus gentes se quedaron hablando español y francés.

Pero lo más habitual es que los colonizadores no se piren del territorio colonizado, sino que formen una élite que rompa con la metrópoli para dar lugar a un país independiente. De esta forma, el poder extranjero se infiltra e incardina totalmente en el territorio, al margen de la voluntad de las comunidades nativas originales, dando lugar a un nuevo tipo de comunidad que llamaré pseudo-nativas. Las comunidades pseudo-nativas se caracterizan por creer que poseen el derecho originario sobre el territorio (esta creencia surge por contraposición con la metrópoli, no con las comunidades nativas originales, claro). Simón Bolívar, el libertador, o el general José de San Martín, no eran precisamente quechuas, aymaras o yanomamis. Y George Washington no era precisamente seminola, wampanoag o pawnee. 

Entonces hay dos posibilidades, la primera es que la comunidad pseudo-nativa relegue a las comunidades nativas originales a un papel subordinado, pero éstas conserven, con el permiso del globalismo, cierta identidad. Este es el típico caso de las excolonias españolas de América.

La segunda posibilidad es que la comunidad pseudo-nativa asfixie casi absolutamente a las comunidades nativas originales, provocando una pérdida casi total de su identidad, hasta el punto de dejarlas reducidas a la irrelevancia y al borde de la desaparición. Este es el típico caso de las excolonias británicas de América y Australia.

Y luego está la honrosa excepción de la excolonia británica de Nueva Zelanda/Aotearoa. Aunque el daño es irreparable, me parece el intento más serio a escala mundial de mitigar y reconducir las nefastas consecuencias del colonialismo, una de las grandes manchas de la humanidad. 

Como concepto relacionado tenemos el imperialismo, que en realidad se ajusta a la definición de colonialismo del bueno de Kottak (dominación cultural, política, social y económica… ). Él debe saberlo bien, como miembro de la comunidad pseudo-nativa estadounidense que rige los destinos del mundo en nombre de ciertos valores. Hasta ahora eran éticos (lo que no deja de tener su gracia) y a partir de ahora, financieros (sólo de la comunidad pseudo-nativa estadounidense). Pero esto ya es otra historia.

LO QUE sigue es pura especulación, no está basado en ninguna evidencia arqueológica o antropológica.

En tiempos remotos la peña vivía en pequeñas comunidades donde reinaba una igualitaria armonía. Todos los recursos eran compartidos. Bebían agua de un manantial, recolectaban vegetales de los alrededores y, esporádicamente, cazaban algún bicho que pululaba por aquellos parajes. (Cazar no era tan fácil como nos parece en esta época de rifles con miras telescópicas y punteros láser).

Cierto día, por un quítame allá ese cántaro, se produjo una disputa y uno de los individuos de la comunidad quiso apropiarse del manantial e impedir que los otros accedieran al agua. Rápidamente fue neutralizado y expulsado de la comunidad por el C.A. (Consejo de Ancianos).

Pero otro individuo se quedó con la copla, reunió un grupito de acólitos, con promesas y lisonjas, y repitió la jugada. Esta vez la comunidad no pudo impedirlo, porque los rebeldes emplearon la violencia. A partir de entonces, cualquiera que quisiera acceder al agua tenía que pagar un precio en forma de comida, leña, pieles, sexo o trabajo. Se había roto el equilibrio y la armonía.

El chamán, ni corto ni perezoso, proclamó que era la voluntad de los espíritus, y así se aseguró un lugar privilegiado a la derecha del recién autoproclamado jefe. A la izquierda se sentaban sus acólitos, que habían dejado de recolectar y cazar, para ejercer su nueva función de cuerpo de guardia. El jefe se apropió de las mejores tierras y se hizo la cabaña más grande.

El hijo mayor del jefe heredó todos sus privilegios y propiedades, cuya administración delegó en su hombre de confianza, el primer empresario de la Historia. El chamán construyó un relato épico sobre la nueva familia real, y el cuerpo de guardia se convirtió en una casta de guerreros. La comunidad fue creciendo y la gente tuvo que especializarse para responder a la nueva situación. Unos pocos (los más próximos al rey) se vieron favorecidos a costa de los demás (los currantes).

Con la apropiación original de un medio de producción surgieron las clases y empezó la lucha de ídems.

EL CARTISMO fue un movimiento obrero en la Inglaterra de la Revolución Industrial, que tuvo la ocurrencia de enviar una carta al Parlamento, acompañada de más de un millón de firmas. No les pusieron el nombre por la naturaleza de sus reivindicaciones ni por su posición política, sino por enviar una carta: Cartistas.

Redactaron la carta de marras, la carta del pueblo (people’s chart), en la British Coffee House, de Londres, en 1837. Básicamente contenía seis peticiones: sufragio universal masculino a partir de los 21 años; voto secreto; elecciones anuales (para evitar la corrupción); sueldo para los diputados (para que los trabajadores pudieran entrar en política); abolición del requisito de propiedad para ser diputado; y circunscripciones iguales (para que territorios con los mismos votantes tuviesen la misma representación).

Todas parecen cosas razonables (o hasta insuficientes, como el sufragio solo masculino), pero a los parlamentarios les parecieron unas peticiones «monstruosas» y las rechazaron sistemáticamente. Los cartistas organizaron movilizaciones en la calle, que fueron reprimidas violentamente por el ejército. Incluso las clases medias burguesas, que sí podían votar (porque tenían propiedades o rentas), formaron milicias de voluntarios para ir en contra de sus compatriotas obreros.

Que no se me acuse de «presentismo» por decir, en 2025, que las peticiones de los cartistas eran razonables. A ellos, que las plantearon en 1837, ya les parecían razonables.

Pero a los miembros del Parlamento, que eran la élite cognitiva de la época y personas de bien, les parecieron unas propuestas monstruosas y aplastaron sin piedad el movimiento cartista. Es evidente por qué. 

Nada nuevo bajo el sol. Ahí lo dejo.

EN LOS últimos tiempos (ultimísimos) me he vuelto fan de Fernando Pessoa, hasta el punto de que su Libro del desasosiego ha pasado a formar parte de mi grupo de libros de cabecera. Hace más de treinta años que había caído en mis manos El banquero anarquista y otros cuentos de raciocinio, una recopilación y traducción de Miguel Ángel Viqueira publicada por Alianza Editorial, que me había parecido espectacular. Pero desde entonces tenía en el olvido al bueno de Pessoa.

Hace unos meses tuve la fortuna de tropezarme con el podcast Grandes infelices, de Javier Peña -que recomiendo encarecidamente- y escuchar el episodio dedicado a Pessoa. Sentí la pulsión irrefrenable de leer el Libro del desasosiego. Estuve mirando varias ediciones, y al final opté por la de Acantilado, traducida del portugués por Perfecto E. Cuadrado. Siempre (siempre) hay que mirar el traductor o traductora de cualquier libro escrito originalmente en otro idioma. Es absolutamente crucial, porque en los últimos tiempos han proliferado editoriales de «clásicos» que cuidan mucho la presentación (tapa dura y tal), pero luego no son traducciones del idioma original, sino, generalmente, del inglés, y por personas poco experimentadas.

En esta etapa vital, Pessoa me parece, al mismo tiempo, un universo y un refugio, por lo que escribe, y un deleite, por cómo escribe. Pero ojo, que cada libro tiene su momento. Solo digo que, cuando ya se ha cortado la mitad del jamón y se le ha dado la vuelta para cortar por el otro lado, ha llegado la hora de leer a Pessoa. Y leyendo a Pessoa me surge una reflexión a cuenta de la famosa IA, que ya la tenemos hasta en la sopa.

Veamos, por ejemplo, este texto random del Libro del desasosiego:

Todo me cansa, incluso lo que no me cansa. Mi alegría es tan dolorosa como mi dolor.
Quién me diera ser un niño lanzando barcos de papel en un estanque de la quinta, con un dosel rústico de entrecruzamientos de parras poniendo ajedreces de luz y sombra verde en los reflejos sombríos del agua escasa.
Entre yo y la vida hay un vidrio tenue. Por más nítidamente que yo vea y comprenda la vida, no puedo tocarla.

Está claro que, más pronto que tarde, si no lo hace ya, la IA acabará escribiendo cosas parecidas a ésta. Pero sería patético (patetiquísimo) emocionarse leyéndolas. Lo malo es que va a ocurrir, igual que con las series, las noticias y cualquier otro de los «contenidos» que consumimos compulsivamente en la red (nunca mejor dicho). Pobres de nosotros, idiotizados por la máquina, que, si no le ponemos remedio (y no tiene pinta), nos acabará modelando a su imagen y semejanza.

El único remedio que se me ocurre es dejar de leer los libros que hayan sido creados a partir de una fecha, por ejemplo, 2023. Dada la finitud de la vida y del tiempo, es totalmente factible dedicarse solo a esos libros, incluso, llegado el caso, a su relectura. Llamaré a esta propuesta, que espero sea acogida favorablemente por (el sector más sensato de) la humanidad, La solución Pessoa.

SE ME ocurrió echar un vistazo a mi catecismo escolar (edición de 1973, PVP 38 pesetas) y descubrí que soy un católico de pacotilla: de los siete Sacramentos, solo he participado, como protagonista, en dos. Y, para más inri, de forma involuntaria en uno de ellos, y por un tiempo limitado en el otro.

Los siete Sacramentos son: Bautismo, Confirmación, Penitencia, Eucaristía, Unción de enfermos, Orden Sacerdotal y Matrimonio.

El que protagonicé involuntariamente fue el Bautismo. Y el que practiqué poco tiempo, apenas durante un par de años después de la Primera Comunión, la Eucaristía.

Por otro lado, no me acordaba de que los Diez Mandamientos «se encierran» (sic) en dos: «Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo».

Como el primero de los diez es precisamente «Amarás a Dios sobre todas las cosas», una operación de aritmética elemental nos lleva a que los otros nueve «se encierran» en uno: «Amarás al prójimo como a ti mismo». No encaja del todo, pero bueno.

Otra cosa de la que no me acordaba para nada son los Mandamientos de la Iglesia. Son cinco:

1. Oír misa entera, todos los domingos y fiestas de guardar. (La cursiva es mía).

2. Confesar  los pecados mortales una vez al año, si se está en peligro de muerte, y si se ha de comulgar.

3. Comulgar por Pascua de Resurrección. (Con éste, sobra lo de una vez al año del anterior).

4. Ayunar y no comer carne cuando lo manda la Santa Madre Iglesia (SMI).

5. Ayudar a la Iglesia en sus necesidades. (Supongo que se refiere a necesidades materiales: bien jugado, SMI).

Me parece muy positivo, y se lo recomiendo a todo el mundo, repasar de vez en cuando el dogma.

EN ESTOS tiempos convulsos del money first, la bondad tiene mala prensa. Una persona buena es considerada blandengue y estúpida. Básicamente, una débil mental. Y se usa la palabra «buenista» como un insulto.

Sin embargo, la bondad es la cualidad humana que más valoro. Me parece que es la única virtud verdadera. Incluso la conecto con el concepto de inteligencia. La inteligencia ha sido definida de muchas formas, como la capacidad de razonar, de crear, o de adaptarse a un entorno cambiante. Pero yo creo que la definición más certera es que la inteligencia, la auténtica inteligencia, es la bondad.

Actuar con bondad es inteligente, porque es la única forma de resolver cualquier conflicto de forma permanente. ¿Y eso por qué? (Pregunta retórica). Porque la bondad es el antídoto natural del odio. De hecho, es el único. Ninguno de los conflictos actuales podrá resolverse desde el odio. El odio se transmite de generación en generación y el conflicto, aunque termine, permanecerá latente para siempre. La bondad es la vacuna y el remedio para el virus del odio.

Esta definición contradice la noción, comúnmente aceptada, de que una persona puede ser inteligente y al mismo tiempo actuar con maldad, como Hitler o Leopoldo II de Bélgica. Para mí, hacer el mal es incompatible con la inteligencia. Inteligente malvado (o malvado inteligente) es un oxímoron.

Esto también es aplicable a la tecnología de moda: la inteligencia artificial, IA para los amigos. Está claro que puede usarse para el bien (salvar personas detectando tumores). Pero desde el momento que también puede aplicarse para hacer el mal (matar personas con drones), no deberíamos llamarla inteligencia. Se me dirá que la IA es neutra, que la bondad o maldad está en la persona que la usa. Pero eso es una verdad a medias: lo que se pretende, y ese es su peligro, es que tome decisiones autónomas (conducir un coche o escoger el blanco de un dron). No es un instrumento «puro» como un martillo.

La peña está preocupada por los puestos de trabajo que la IA se está llevando por delante y (algunos) por su bestial consumo energético. A mí también me preocupa que estamos creando un monstruo, tan a nuestra imagen y semejanza de simios que desprecian la bondad, que decimos que es inteligente.

CADA VEZ que leo el típico artículo sobre «los n libros que hay que leer antes de morir», con n tendiendo a cien, mi tasa de lectura tiende a cero. En la última recopilación de imprescindibles, no llegaba al treinta por ciento. Y no puede sino empeorar, dado el frenético ritmo de publicación, la finitud del tiempo, y que, como todo bicho viviente, tiendo a envejecer.

Por decirlo todo, la verdad es que me importa un pito. A saber con qué criterio se elaboran esas listas. Probablemente con ninguno o, sorpresa en el Heliodoro, por intereses comerciales. Las miro por simple deporte y porque de vez en cuando, muy de vez en cuando, veo algún título que me llama la atención. De hecho, me he propuesto comprar menos y releer más. Aunque inevitablemente siempre caigo. A veces con acierto y a veces no. Todo va por rachas.

Mis libros de cabecera, que siempre releo y suelo abrir por cualquier página al azahar, con disfrute garantizado y fuente continua de inspiración, son los siguientes:

El cuaderno gris, de Josep Pla.

Libro del desasosiego, de Fernando Pessoa.

El espejo de las ideas y Celebraciones, de Michel Tournier. (Son dos libros, pero para mí como si fueran uno).

Nueva enciclopedia, de Alberto Savinio.

Las pequeñas virtudes, de Natalia Ginzburg.

Historia de la filosofía, de Julián Marías.

Cartas a Lucilio, de Séneca.

Memorias de Adriano, de Marguerite Yourcenar.

Diario 1887-1910, de Joules Renard.

Panóptico, de Hans Magnus Enzensberger.

Memorias, de André Maurois.

Diarios de bicicleta, de David Byrne.